Iberdrola en el Supremo: recurso de ACS admitido en parte y revocada la condena a un extrabajador
- Solo 2 de los 7 motivos de ACS superan la admisión
- Puede acudir al Constitucional tras un incidente de nulidad
El Tribunal Supremo ha admitido en parte el recurso de ACS contra Iberdrola por competencia desleal, en un auto fechado el 9 de septiembre de 2026. Solo dos de los siete motivos alegados por la constructora han superado la admisión, según ha trascendido.
Ese mismo día, la Sala de lo Civil dictó otra sentencia, firme, que ampara a un exdirectivo de la eléctrica. Se trata de dos causas independientes, con protagonistas y hechos distintos.
Qué ha admitido el Supremo del recurso de ACS
El auto aprecia interés casacional en un punto concreto de la Ley de Competencia Desleal. El tribunal “ve interés casacional respecto a la interpretación del párrafo primero del art. 9 de la ley de competencia desleal”, el artículo que regula los actos de denigración.
El recurso se dirige contra la sentencia que la Audiencia Provincial de Madrid dictó el 5 de marzo de 2024. Aquel fallo confirmó la condena a ACS por competencia desleal frente a Iberdrola e impuso a la constructora las costas de la segunda instancia.
La admisión del recurso no implica que ACS vaya a ganar el caso, porque el Supremo debe resolver todavía sobre el fondo de los motivos admitidos.
El origen es una noticia sobre una demanda de 2.600 millones
El litigio nace de una información publicada por El Confidencial el 22 de febrero de 2021 bajo el enunciado “Florentino Pérez prepara una demanda de 2.600 millones contra Iberdrola por Villarejo”. Apareció dos días antes de que Iberdrola presentara resultados, el 24 de febrero.
La cifra equivalía al 72% del beneficio neto de Iberdrola en 2020. En marzo de 2021, ACS difundió un comunicado en el que negaba estar trabajando en esa demanda.
Iberdrola demandó a ACS por haber “denigrado” a la eléctrica. La Audiencia de Madrid consideró que el contenido “era plenamente pertinente y relevante para alterar la opinión de mercado sobre la situación económica y patrimonial de la compañía”.
Según ha trascendido, ACS sostiene que la información no se refería a la actividad de la eléctrica ni le atribuía una conducta antijurídica más allá de las implicaciones del caso Villarejo.
El Supremo ampara a Del Olmo como alertador
La misma Sala de lo Civil dictó el 9 de septiembre una sentencia que revoca la condena por violación de secretos empresariales a José Antonio del Olmo. Del Olmo fue director de Control de Funciones Corporativas de Iberdrola desde 2002 hasta su jubilación, en mayo de 2016.
El tribunal aplica la directiva europea de protección de denunciantes, lo que es un importante precedente. Para acogerse a ella, “basta con que el denunciante o alertador tenga sospechas razonables sobre infracciones reales o potenciales (...) que es lo que aconteció en este caso”.
Según recoge EFE, la sala razona que un controller que “no solo guarda unas facturas, sino que además, con otros compañeros, las deposita en una notaría, es porque aprecia determinadas irregularidades”.
La sentencia es firme, así que Iberdrola solo puede acudir al Tribunal Constitucional si considera vulnerados sus derechos. Antes debe presentar un incidente de nulidad ante el Supremo.
Los hechos detrás del caso Del Olmo
Por su cargo, Del Olmo guardaba en su despacho copias de facturas “confidenciales” cuyo pago autorizaba. Guardaba también documentos contables de pagos a proveedores, dietas y retribuciones de miembros de órganos de Iberdrola.
En diciembre de 2004 depositó esa documentación ante notario, junto a otros dos trabajadores. Aquellos papeles aparecieron 15 años después publicados en un medio de comunicación y se incorporaron al sumario de la Audiencia Nacional.
Iberdrola acusó a Del Olmo de sustraer y filtrar los documentos. Un juzgado de Bilbao lo condenó por violación de secretos empresariales en septiembre de 2021 y la Audiencia de Vizcaya confirmó la condena un año después. Según Cinco Días, la resolución precisó que no había pruebas de que Del Olmo fuera el responsable de la filtración periodística, ni de lo contrario.
Ante el juez de la Audiencia Nacional, Del Olmo afirmó que, al investigar la contratación de Villarejo, se habían falsificado facturas para esconder los trabajos de espionaje. Acompañó su declaración con un informe elaborado en 2004 que señalaba a Ignacio Sánchez Galán, presidente ejecutivo del grupo Iberdrola, y a altos cargos de la época. Tuvo la condición de investigado durante un año.
Los frentes judiciales que siguen abiertos
Del Olmo ha presentado la sentencia del Supremo en los procedimientos abiertos por Iberdrola en su contra, según han informado fuentes jurídicas. La tabla resume la situación de cada uno.
| Situación | |
|---|---|
| Querella penal en Madrid | Desestimada y en manos del Supremo. Del Olmo ha citado la sentencia para pedir el sobreseimiento. |
| Querella penal en Bilbao | El juzgado se ha inhibido a favor de Madrid e Iberdrola ha recurrido esa decisión. |
| Nulidad del acta notarial de 2004 | Iberdrola reclama su nulidad. La audiencia previa está prevista en noviembre. |
| Indemnización por daño reputacional | Iberdrola reclamó 128.180 euros y se le reconocieron 20.000. Del Olmo recurrió ante el Supremo. |
| Conflictos laborales | Iberdrola reclamó casi 600.000 euros de bonus y retiró beneficios sociales, como la asistencia sanitaria y una tarifa eléctrica especial. En el primer conflicto no logró la victoria y el segundo sigue en tramitación. |
El juicio del caso Villarejo en la Audiencia Nacional aún no tiene fecha. El exjefe de Seguridad Corporativa de Iberdrola, José Antonio Asenjo, será el único ex alto cargo de la eléctrica en el banquillo. Del Olmo declarará como testigo y ha pedido comparecer asistido por un letrado, una prerrogativa que se concede en circunstancias excepcionales.
Fuente de la imagen principal: Montaje Roams
Últimas noticias
Comentarios
